華聲在線全媒體記者 虢燦 通訊員 伍紫微 朱潔茹 蔣艾林
通過中介購買二手房，附帶了子母車位，而買賣雙方及中介都未實地去看過，合同簽訂半年多后買家才發現只是普通車位，需要補款1.5萬元才能獲得兩個車位。買家不想解除合同，起訴到法院。
8月25日，記者從湘潭湘鄉市人民法院獲悉，該院成功調解該案，三方各承擔一定比例責任。
買房半年后才發現車位“貨不對板”
2024年11月，李雄在某群內發布信息稱，有一套帶有子母車位的房屋出售。湘鄉市某房產中介將信息推廣給想要買房的曾林，中介促成了買賣雙方簽訂房屋買賣合同，收取了中介費用。合同約定房屋價格53萬余元，合同上有手書備注：“賣方此價格是毛坯，要帶車位5.3萬（678號子母車位）伍萬叁仟元”。此后，曾林向開發商付款后辦理了案涉房屋的過戶手續。
今年6月，曾林在準備辦理車位產權過戶手續時發現，李雄提供的車位并不是合同約定的子母車位，如需兩個車位還要向開發商補款1.5萬元。曾林找到中介和李雄，但中介稱是李雄虛假宣傳，應由李雄承擔責任；李雄則稱“對車位實情不知情，且已發送車位面積給中介，不應承擔責任”。
曾林見協商無果，于是起訴到湘鄉市法院，要求李雄交付子母車位，房產中介承擔連帶責任。
法院：三方均未現場核實，均需擔責
法院受理該案后查明，李雄所售房屋為工程抵押房。買賣合同簽訂前后長達數月的時間里，買賣雙方和中介公司均沒有對車位場地進行核實。
法院認為，賣家發布的信息構成要約，其中“子母車位”描述直接引導交易，需對真實性負責。李雄作為車位權利人和廣告發布者，對標的物關鍵屬性負有最高核實義務。其稱“不知情”并不等于無責任，而車位類型（子母/普通）是影響交易的核心事實，賣方僅提供面積而未核實性質，屬重大過失，而合同明確約定“子母車位”，交付單車位違反民法典相關規定，構成違約，應承擔主要責任。
房產中介作為中介人，其核心價值是專業核查與風險過濾，對廣告核心內容（如車位性質）應實地查驗或向開發商核實。若其盡到審慎核查，可避免買家陷入錯誤認知，但在本案中，中介僅做“傳聲筒”，其未盡到專業服務的“守門人”職責，失職是損害發生的重要因素。
曾林作為買方，對自身權益的最后防線未盡合理注意義務。其過度依賴他人描述，對其自身疏忽導致損失擴大，應分擔部分責任。
重大誤解屬可撤銷合同，但撤銷后返還成本較高，且本案中當事人均選擇繼續履行。經法院組織調解，根據各方過錯程度按53%、27%、20% 比例分擔責任，就購子母車位要“補差1.5萬元”達成賠償協議，由李雄承擔8000元，房產中介承擔4000元，曾林自負3000元；曾林放棄其他訴訟請求。
法官提醒：重大資產交易，務必“踩點”核實
交易安全需買賣雙方共同守護，賣方必須“知物盡責”，任何無心之失都可能承擔主要賠償責任；中介絕非“信息二傳手”，必須建立“現場勘察記錄”制度，對關鍵配置（車位、學區、裝修標準等）拍照留痕，履行書面提示義務，專業疏忽必擔責；買方對再誘人的廣告，也不及親眼所見可靠，對重大資產交易，務必“踩點”核實。
（文中人物為化名）
責編：劉暢暢
一審：劉暢暢
二審：印奕帆
三審：譚登
來源：華聲在線
